АКЦИЯ, УСКОРИВШАЯ РАСПАД СОЮЗА | Алексей Кива
ЕСЛИ БЫ ГОРБАЧЕВ НЕ ДОПУСТИЛ МНОГО ОШИБОК, ТО, ВПОЛНЕ, ВОЗМОЖНО, ПЕРЕСТРОЙКА БЫЛА БЫ ДОВЕДЕНА ДО ЛОГИЧЕСКОГО КОНЦА

Август – месяц особый для России. Именно в этом месяце чаще всего случаются катастрофы – природные, техногенные, общественные. Многие бывшие советские граждане, и прежде всего россияне, величайшей катастрофой ХХ века считают распад СССР, последовавший за крахом общественной системы, известной как реальный социализм. Можно напомнить, что председателю КГБ СССР Владимиру Крючкову удалось склонить руководителей силовых ведомств, некоторых советских и партийных руководителей отстранить президента СССР Михаила Горбачева от власти и не допустить подписания 20 августа 1991 года нового союзного договора, который превращал Союз Советских Социалистических Республик в Союз Суверенных Государств, а также сменить политический курс. С этой целью в ночь с 18 на 19 августа был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), который объявил о переходе всей полноты власти в его руки и о якобы неспособности президента СССР М.С. Горбачева выполнять свои обязанности «по причине состояния здоровья». Одновременно с этим в Москву были введены войска.
Эта акция, невероятно бездарная по организации и исполнению, названная потом путчем, провалилась, но она ускорила распад СССР. Многих до сих терзают вопросы: стала ли она причиной распада СССР или он уже был обречен на распад? Очевидно, об этом лучше всего говорить в духе любимой Бердяевым антиномии, когда с равной степенью убедительности можно доказывать прямо противоположные утверждения.
ТРАГИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РАСПАДА СССР
О тяжелых последствиях распада СССР большинство советских граждан, включая россиян, даже себе не представляли. Почему-то мало кому приходило в голову, что Россия может потерять свои земли, если фиксация границ новых государств будет проходить не по естественным, а по условным в едином государстве административным границам; что 25 миллионов русских могут оказаться в других странах с неизвестным для них будущем; что может пролиться море крови в ходе «развода» с вполне вероятными «этническими чистками».
О том, что разорвутся исторически сложившиеся хозяйственные связи, производственная кооперация между республиками СССР, будет порушен принцип районирования, отдельные дальновидные люди, конечно, предвидели. Например, экономист, писатель и народный депутат СССР (1989-1991 гг.) , а ныне директор Института Европы РАН академик РАН Николай Шмелев предупреждал: большинство советских республик окажутся в тяжелейшем положении. И в самом деле, думали ли грузины, которые в своем большинстве поддерживали агрессивного ультранационалиста президента Звиада Гамсахурдиа, что независимость принесет им многолетние лишения, которых они не знали даже в годы войны? Притом что по вине того же Гамсахурдиа и его последователей они еще и потеряют Абхазию и Южную Осетию.
Н. Шмелев говорил о том, что в случае распада СССР и Россия понесет немалые потери, хотя у нее объективно больше шансов быстрее их преодолеть. Только и он не мог учесть субъективный фактор – качество власти, по вине которой Россия, как он заявил уже в наши дни, «потеряла половину промышленного потенциала страны, который нам достался от советских времен. Оставшаяся половина, с изношенным оборудованием, сдохнет через семь-десять лет». В этих условиях создавать сегодня нанотехнологии «все равно, что строить Эйфелеву башню на болоте: не подложив даже четыре кирпича под опоры, начинать монтировать верхние этажи». (Тем более что главным «нанотехнологом» у нас является Анатолий Чубайс, при котором приватизация активов электроэнергетики, как подсчитал недавно ушедший из жизни академик РАН Леонид Абалкин, была занижена в 60 раз.) Но потери могут быть еще большими, подчеркивает Шмелев, если государство не будет развивать экономику Сибири и Дальнего Востока. «Пока же все идет в точности по словам генерала де Голля: Россия – от Атлантики до Урала, а дальше все китайское. При таком демографическом тренде, который мы наблюдаем, с этими регионами нужно срочно что-то делать… иначе этим районам грозит отделение от России».
К сожалению, «что-то делать» надо было гораздо раньше. После развала экономики, и в первую очередь промышленности, с нашего Востока уехало 1,5 миллиона граждан, из которых 70 процентов были высокообразованными и высококвалифицированными. Им там уже нечего было делать. Если на нашей стороне границы разруха, бездорожье и нищета, то на китайской стороне за это время практически на голом месте выросли красивые города, создана промышленность и современная инфраструктура. И все это в основном за счет торговли с нами по принципу: мы им, условно говоря, продаем бревна, за 500 рублей, а они нам - изготовленную из них мебель за 10-15 тысяч рублей. Объективно получается, что у дальневосточников более широкие торгово-экономические связи с Японией, Южной Кореей и особенно Китаем, нежели с российскими регионами. И как говорят хорошо знающие этот регион эксперты, многие люди, изолированные от центральной России из-за дорогого транспорта, теряют чувство Родины и готовы стать частью китайского общества.
А ведь в годы правления Мао Цзэдуна КНР предъявляла к нам претензии на огромные территории нашего Дальнего Востока и Восточной Сибири, некогда подконтрольные Цинской империи. Это результат порочной позиции наших либерал-реформаторов, которые считали, что государство не должно вмешиваться в экономический процесс, коль скоро у нас есть рынок и бизнес, они, дескать, и должны решать что и где строить. При этом эти чиновники до сих пор при власти.
ЛИБЕРАЛЫ-ЗАПАДНИКИ В РОЛИ ГОГОЛЕВСКОЙ УНТЕР-ОФИЦЕРШИ
Многие до сих пор считают, что великую державу, то есть СССР, развалили Михаил Горбачев и Борис Ельцин не только своими действиями, но и тем, что вступили в противоборство за лидерство, втягивая в это союзные республики и республики в составе РФ. (И как казус с трагическими последствиями. Чтобы свалить главу Чечено-Ингушской Республики крепкого «партократа» Доку Завгаева и усилить позиции противников Горбачева, люди из ельцинского окружения разыскали прошедшего войну в Афганистане генерала Джохара Дудаева и доставили его в Грозный. А по происшествии времени обиженный на резкие слова в свой адрес спесивый, и тоже в недавнем прошлом «партократ», Ельцин не захотел садиться за стол с «бандитом» и началась первая чеченская война. Причем совершенно не подготовленная и стоившая жизни десяткам тысяч людей, включая мирных граждан.)
Горбачев не был уверен, что за него проголосует большинство советских граждан и не решился на прямые всенародные выборы президента, чем объективно подорвал свою легитимность. (Хотя многие ему советовали получить легитимность не от депутатов, а от всего народа.) Если Ельцин апеллировал в основном к сепаратистам союзных республик, то Горбачев хотел ему противопоставить республики в составе РСФСР, и он если и не поощрял, то смотрел сквозь пальцы, как процесс «суверенизации» охватил практически все национально-государственные образования в составе РСФСР. Причем, в мае 1991 года слово «автономная» было изъято из названий республик, входивших в состав РСФСР. В результате у нас «расплодилось» много «президентов» и «президентиков», и множество «суверенитетов». В 1990 году появился даже термин «парад суверенитетов». Что, безусловно, работало на расшатывание великого государства.
Популярность Ельцина в основном ограничивалось РФ и в ходе выборов на всесоюзном уровне он вряд ли мог рассчитывать на большинство голосов. И он решил получить максимальную легитимность в РФ и максимально расширить ее прерогативы. Так, 12 июня 1990 года руководимый Ельциным Съезд народных депутатов РСФСР принял декларацию о государственном суверенитете РСФСР, в которой предусматривался приоритет российских законов над союзными. И это уже был первый серьезный шаг на пути выхода РФ из состава СССР. Следующим шагом стало создание поста президента РФ и избрание Ельцина на этот пост 12 июня 1991 года А вскоре после этого Ельцин заявит, что Россия будет отчислять средства в федеральный Центр, так сказать, по своему усмотрению. А еще заявит, что в России подумывают о создании своей армии для защиты ее суверенитета. Ельцин явно брал курс на развал СССР. (Позже он объяснит, что ему и его единомышленникам казалось, что коммунистический режим легче свалить через республики, чем через центр, а когда, дескать, они от коммунизма освободятся, тогда на новой основе возникнет новый союз.)
Американский профессор-руссист, автор многих книг об СССР и России, Стивен Коэн, считает, что конфликт между Горбачевым и Ельциным «привел к тому, что Ельцин приехал в Беловежскую Пущу и ликвидировал Советский Союз, чтобы полностью обессилить Горбачева. Но остается важный вопрос: У Ельцина не было ни армии, ни политической партии… как он мог положить конец ядерной сверхдержаве с населением 300 млн. человек, вопреки воле советской элиты и государственной номенклатуры?»
Важно не само высказывание, а важен вопрос: почему Ельцину действительно легко это удалось? Это тот вопрос, который нуждается в адекватном ответе, но который мы не всегда получаем даже от очень авторитетных авторов, ибо он имеет очень глубокие корни.
Но так или иначе, Россия во главе с Борисом Ельциным и компанией либералов-западников явила миру, пожалуй, небывалый пример. Страна, которая в течение нескольких веков собирала в единое государство многие соседние народы, помогала им сохранить себя, вкладывала немалые людские и материальные ресурсы в их развитие, сама же и стала это государство, причем на пике его могущества, разваливать…
Итак, поставим вопрос. Кто такой Борис Ельцин? Бывший партократ. А кто такой Леонид Кравчук, решительно сопротивлявшийся подписанию нового Союзного договора? Это бывший партийный идеолог, второй секретарь ЦК КПУ. Именно они сыграли решающую роль в том, что в белорусском селе Вискули (Беловежская Пуща) от имени России, Украины и Белоруссии (руководитель Казахстана Нурсултан Назарбаев в последний момент отказался присоединиться к «славной тройке») 8 декабря 1991 года было объявлено о прекращении существования СССР и о создании на его месте аморфного Союза независимых государств (СНГ). Причем даже без таких наднациональных органов, какие, например, имеет Евросоюз, решения которых обязательны к исполнению государствами-участниками. Весьма характерно то, что первым, кому позвонил Ельцин о прекращении существования единого государства, был не президент СССР Горбачев, а президент США Джордж Буш. Формально СССР прекратил существование 25 декабря того же года.
Симптоматична и реакция некоторых стран Запада. За две недели до подписания Беловежских соглашений премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер заявила: «Сейчас де-факто произошел распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза». А президент США Джордж Буш в своем заявлении от 25 декабря 1991 года, после того как Горбачев сообщил ему по телефону о своей отставке, подчеркнул: «Соединенные Штаты приветствуют исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества. Несмотря на потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим интересам». Еще бы!
Либералы-западники едва ли не в один голос говорят: СССР был уже мертв и руководители трех стран в Беловежье лишь зафиксировали его кончину. А то, что Россия стала одним из инициаторов ликвидации уже нежизнеспособного СССР и что решено было оставить государства СНГ в существующих границах, помогло избежать массовых этнических чисток и большой крови, что имело место при распаде Югославии. Оставим это пока без комментариев.
НЕДОВОЛЬНЫЕ ГРАЖДАНЕ
Когда писатель берется за написание исторического романа, он сначала вживается в атмосферу той поры, а потом уже берется за перо. Мне не надо вживаться в атмосферу в стране до перестройки, тем более что я занимаюсь общественным процессом очень давно. В 1968 году я уже был кандидатом исторических наук, а в 1980-м - доктором исторических наук. Притом что побывал во многих развитых и развивающихся странах и имел возможность сравнивать социально-экономические условия и общественно-политические порядки «у них» и «у нас».
На деле ситуация в стране была тяжелая. В 70-е годы, чтобы заработать деньги на квартиру в жилищном кооперативе, по линии Общества «Знание» мне пришлось читать лекции во многих городах и республиках страны. Люди раскрывались в приватных беседах и многие жаловались на жизнь, а многие считали, что Москва и Ленинград все тянут на себя, в этих городах есть мясо и масло, а им приходится все это с трудом «доставать», да и то не всегда. Мои украинские родственники, например, считали, что Украина кормит не только Россию, но и Кубу, Вьетнам, Анголу и многие другие страны, а самим мало что остается. В Грузии мне говорили примерно следующее: «Мы очень богатая республика, у нас есть все для того, чтобы жить хорошо, если бы мы только сами распоряжались своими богатствами». А мои слова о том, что я недавно побывал в Америке, в том числе в штате Флорида, там круглый год теплое море и огромные площади под фруктовые сады, но штат бедный, потому что он неразвит в промышленном отношении, прошли мимо ушей моих собеседников. Даже в Узбекистане в ответ на мое восклицание: «Да у вас уже в начале мая есть молодая капуста!» я услышал: «Да, есть, но только не для нас, мы ее отправляем в Москву и Ленинград».
Уже тогда можно было сделать некоторые выводы. Во-первых, люди действительно были недовольны вечным дефицитом всего и вся. Во-вторых, они были раздражены тем, что мы тратим огромные средства на поддержку «революционных режимов» в странах Африки, Азии и Латинской Америки, в то время как самим много не хватает. В-третьих, многие граждане союзных республик считали, что получаемые из России нефть, газ, лес и пр. это как бы не имеющий цены дар божий, а вот производимые ими фрукты, овощи, вино, чай и тем более наличие морских курортов – это такое богатство, без которого холодная Россия уж никак не может обойтись. Им было трудно понять, что их монополия на все это возможна только в закрытой советской экономике, и она тут же кончится, как только они станут независимыми. Притом что резко упадут цены на их монопольный товар и так же резко они возрастут на получаемые из России энергоносители и пр.
Но и в РСФСР было много недовольных. И в самом деле, Россия посылала своих людей создавать экономику почти с нуля в республиках и национальных образований Центральной Азии, в районы Крайнего Севера и Дальнего Востока поднимать целину, обустраивать в тайге полезные ископаемые, строить электростанции, дороги и пр. Некоторые исконные русские районы были на грани «обезлюдивания». Не по своей доброй воле, а по решению «родных партии и правительства» миллионы русских оказались за пределами собственно России (о многих из которых новые хозяева жизни, извините, по-свински просто забыли).
А что в итоге? Русские жили подчас хуже, чем те, которым они помогали. Притом что Российская Федерация не имела той самостоятельности, которую имели другие республики, ею фактически управлял федеральный центр, он же и перераспределял ее ресурсы и нередко в пользу других республик. В годы перестройки появилась цифра – не могу утверждать, насколько она точна - что в результате такого перераспределения Россия ежегодно теряла 200 млрд. долларов. Как писал провидец Федотов: «Великороссия хирела, отдавая свою кровь окраинам, которые воображают теперь, что она их эксплуатировала». И если национализм в не извращенном большевиками смысле слова часто прощался нацменьшинствам, то русским – никогда!
Вот откуда выросло стремление в широких российских кругах (а не только в ельцинском окружении) к провозглашению Россией государственного суверенитета.
Однако если все сказанное обобщить, то напрашивался следующий вывод. Все республики в составе СССР несколько десятилетий подряд несли на себе непосильное бремя гонки вооружений и «самоедской экономики», а потерявшее реальное представление о стране и мире деградирующее Политбюро ЦК КПСС в узком составе (Ю. Андропов, А.Громыко и Д. Устинов при неохотном согласии Брежнева) приняли безумное решение втянуть страну в афганскую авантюру.
Но напрашивался и другой вывод: пока будет сохраняться существующая политическая система, в России никогда люди не будут жить хорошо.
Не лучшей была и духовная атмосфера в доперестроечные времена. При одном виде наших «выдающихся» руководителей рука тянулась… нет, не к пистолету, как говорил один «герой тьмы», а к валерьянке или корвалолу. И невольно возникала мысль: они будут править нами вечно. Поскольку одного «выдающегося» сменял другой «выдающийся», и его сменял такой же «выдающийся» - Хрущев-Брежнев-Андропов-Черненко. А в стране ничего не менялось, а если что и менялось к лучшему, то, прожив недолгую жизнь, оно умирало. Появившийся дух свободы в период хрущевской «оттепели» тут же стал исчезать, как только произошла антикоммунистическая революция в Венгрии в 1956 году. При Брежневе политика ужесточилась после демократической революции в Чехословакии в 1968 году. Юрий Андропов, на глазах которого происходили события в Венгрии, как огня, боялся структурных перемен и боролся с ними, как мог. Именно он сыграл, как говорят, решающую роль в том, что начатые премьером Алексеем Косыгиным в 1965 году экономических реформы были прерваны. Хотя, пожалуй, он был самым талантливым среди «выдающихся».
И запреты, запреты, запреты… Часто просто идиотские. Например, компьютер ввозить в страну можно, а принтер – нельзя. А когда Андропов возглавил КГБ, то он создал целую армию сексотов и запрудил людьми из Лубянки все крупные предприятия, учреждения и научные институты. (Говорят, что у нас было около миллиона «гэбешников».) Сказать что-то новое, что выходило за рамки марксизма-ленинизма, линии партии, документов ее съездов и пленумов, «глубоких» мыслей наших «главных», практически было невозможно. А если оно все же появлялось в печати, то реакция не заставляла себя долго ждать. Как ни прискорбно об этом говорить, но стукачеством нередко занимались и люди из научной среды, чаще всего неудачники.
ГОРБАЧЕВ ТАКОЙ, КАКОЙ ЕСТЬ
Вот на фоне такого сложного бэкграунда и появился Горбачев, встреченный многими из нас как «луч света в темном царстве». Я надеялся на демократические перемены, но и боялся, что и на сей раз нас постигнет разочарование. Но честь и хвала Горбачеву, говоря фигурально, отпустив вожжи, он их не укорачивал и даже привык к критики в свой адрес, чего у нас никогда не было по отношению к «выдающимся». Я не буду называть сильные и слабые стороны Горбачева – это уже многие сделали до меня и наверняка еще сделают. Скажу только, что он, как, впрочем, и Ельцин, не был случайным в нашей истории, как многие полагают. Я вообще мало верю в случайности, когда совершаются те или иные крутые повороты в жизни страны. Кроме Горбачева, некому было решиться на модернизацию страны. из числа тех, кто определял ее политику. И мы могли бы гнить, пока бы дело не кончилось очередной кровавой революцией или «войной всех против всех». И никто, кроме Ельцина, не решился бы бросить открытый вызов номенклатуре. И в этом качестве он нужен был Горбачеву.
Конечно, было бы лучше, если на месте Горбачева была бы более крупная личность, а лишенный глубоких знаний по части законов общественного развития и чуждый поискам компромиссных решений Ельцин, да еще и податливый на советы западных друзей, ушел бы из политики сразу же после провала путча. (А эти «друзья» только и мечтали о том, как развалить вторую в мире сверхдержаву, и не только мечтали, но и активно работали на достижение этой цели.) Но история развивается не по нашему желанию, а по своим и часто нам неведомым законам.
Что мог Горбачев? Повторить опыт Китая наверняка не мог. Под руководством Дэн Сяопина и посредством превращенной им в государственную структуру компартии за 30 лет реформ был совершен промышленный, а в известной степени и общественный переворот. Но Дэн Сяопин, без преувеличения, человек редкого таланта, редкого опыта и редкой судьбы. Очень знающий, волевой и авторитетный. Он уже в годы Хрущева был генеральным секретарем ЦК КПК, тогда это был третий человек в партии после председателя и его заместителя. Он из числа видных китайских революционеров и участников многолетней вооруженной гражданской войны и борьбы против японских оккупантов. Он находился на руководящей работе много лет, в том числе был заместителем премьера, начальником генерального штаба, и к моменту начала реформ ему уже было 74 года. Такого масштаба людей и в огромном по населению Китае нелегко найти. То, что сделал Дэн Сяопин, у нас по силам было бы разве только Ленину и Сталину.
Наверное, у нас нельзя было начать перестройку с развития экономики, как это делалось в Китае. А такой совет давали наши математики-системники, считая, очевидно, что если ее начинать с политических перемен – введения гласности, плюрализма мнений и пр., то годами копившееся в обществе недовольство коммунистической системой взорвет страну. Тут, несомненно, есть резон, но без демократических перемен в наших условиях радикальные экономические реформы были невозможны.
Поэтому я исхожу из того, что перестройку начал именно Горбачев и начал так, как начал. И я полагаю, что если бы он не допустил много ошибок, то, вполне, возможно, она была бы доведена до логического конца. То есть шаг за шагом (как это делалось в Китае!) наш социализм наполнялся бы новым содержанием, сближаясь с его скандинавским вариантом, и постепенно бы совершенствовались отношения между центром и республиками. (Утверждения, что в наше время многонациональные государства изжили себя, я решительно отметаю и рекомендую сторонникам этой концепции обратить свои взоры на Индию.)
А теперь об ошибках Горбачева.
Первое. Ни в коем случае не надо было начинать кампанию с целью одномоментной ликвидации пьянства и алкоголизма. Такого в мире нигде не было. Это авантюра, и она стоила бюджету немалых средств и подрывала авторитет Горбачева.
Второе. Ни в коем случае не надо было допускать критику в свой адрес со стороны офицеров и генералов. Альберта Макашова надо было отстранить от должности и отправить в отставку сразу же после его критики в адрес главнокомандующего, то есть президента СССР. Надо же было понимать: в нашей стране это воспринимается как признак слабого руководителя, а слабых руководителей у нас не любят.
Третье. Когда уже и со стороны руководителей силовых структур стала раздаваться критика по поводу политики перестройки, то этого нельзя было оставлять без ответа. Было совершенно очевидно, что реальная угроза может исходить не столько от армии, сколько от возглавляемого Крючковым КГБ, что и подтвердилось в августе 1991года. Ну а то, что КГБ установил прослушку в кабинете Горбачева, вообще не вкладывается ни в какие рамки. Ведь у президента есть и ему непосредственно подчиняющиеся структуры, которые могли это пресечь, а те, по чьему указанию это было сделано, тут же должны были понести наказание.
Четвертое. Горбачев слишком увлекался заграничными поездками с супругой, что не нравилось многим нашим людям, и с этим надо было считаться. Чета это вполне сознательно игнорировала. Но общественное мнение – это такая сила, которая может как высоко поднять, так и низко опустить политика. Но дело не только в этом. Оно и в том, что, часто бывая в странах Запада, Горбачев не успевал улавливать быстро меняющихся настроений в собственной стране. А поскольку на Западе, особенно в Германии, ему еще и безмерно льстили, его величали, до небес восхваляли, то у него нередко рождался некритический взгляд на самого себя и на результаты своей деятельности в собственной стране. Был случай, когда, вернувшись из очередной зарубежной поездки, Горбачев совершенно невпопад выступил на Съезде народных депутатов СССР , что чуть не стоило ему поста президента. Правда, не без помощи окружающих он собрался с мыслями и на следующий день исправил ситуацию.
Пятое. Летом 1991 года в стране начинает обостряться борьба вокруг нового союзного договора. Противники Горбачева часто переходят против него в открытое наступление. В дискуссию по этому поводу втягиваются представители силовых структур в Верховном Совете и Съезде народных депутатов. И чем ближе к назначенному времени подписания нового союзного договора, тем резче обостряется вокруг него борьба. А Горбачев с супругой Раисой Максимовной как ни в чем не бывало уезжают отдыхать в Крым на только что отстроенную для президента СССР дачу в Форосе. Как это понимать? Что, Горбачев не знал, что дворцовые перевороты чаще всего случаются при отъезде первых лиц из столицы. Или забыл, как лишился своего поста Хрущев? Легкомыслие для первых лиц – вещь непростительная.
Надо было во что бы то ни стало не допустить путча и, как и планировалось, на пост премьер-министра выдвинуть Нурсултана Назарбаева, а через какое-то время сама ситуация сложилась бы так, что он, Назарбаев, занял бы место Горбачева. И это был бы лучший для страны вариант. Казахстан в советские годы был сырьевым придатком развитых районов страны, а при президенте Назарбаеве превратился в цветущий край. Но, увы, историю, переиграть нельзя…